L'ambassadeur de Trump à l'ONU, Mike Waltz, affirme que bombarder chaque pont et centrale électrique en Iran ne constituerait pas un crime de guerre

Déclarations controversées de Mike Waltz sur l'Iran

Lors d'une apparition sur This Week d'ABC, Mike Waltz, l'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, a défendu les menaces du président Trump visant à détruire les ponts et centrales électriques en Iran. Selon Waltz, de telles actions ne constitueraient pas des crimes de guerre. "Toutes les options sont sur la table, absolument," a-t-il déclaré à l'animateur Jonathan Karl.

Infrastructure militaire cible

Waltz a poursuivi en affirmant que les infrastructures iraniennes pouvaient être ciblées sans difficulté majeure, précisant que les défenses aériennes iraniennes avaient été "absolument décimées". Il a anticipé les critiques en déclarant : "Pour éviter de nombreux commentaires négatifs et l'utilisation de termes irresponsables comme 'crimes de guerre', détruire des infrastructures qui ont clairement et historiquement été utilisées à des fins militaires n'est pas un crime de guerre."

Les commentaires du président Trump

Interrogé sur les déclarations de Trump, qui a affirmé qu'il frapperait chaque centrale électrique et chaque pont en Iran, Waltz a répondu : "Cela constituerait une escalade." Il a fait un parallèle avec la Seconde Guerre mondiale, notant que les États-Unis avaient également bombardé des infrastructures similaires à l'époque. "Bien sûr, nous avons bombardé et détruit des ponts, d'autres infrastructures, des centrales électriques," a-t-il ajouté.

Article connexe Sondage : La cote d'approbation de Trump atteint un nouveau creux alors que les Américains s'inquiètent de l'économie et de la guerre en Iran

Réactions à l'échelle internationale

Les propos de Waltz ont suscité une réaction immédiate de la part du porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, qui a qualifié le blocus naval américain des ports iraniens de "illégal et criminel", le qualifiant de "crime de guerre et de crime contre l'humanité". Baqaei a déclaré que c'était ce blocus, et non les actions de l'Iran dans le détroit d'Hormuz, qui violait le cessez-le-feu négocié par le Pakistan.

Critiques internes

Les critiques ne viennent pas seulement de l'Iran. Le commentateur conservateur Tucker Carlson a récemment qualifié l'idée de frapper l'infrastructure civile iranienne de "vile à tous les niveaux". Dans une vidéo du 7 avril, il a déclaré : "Cela commence par une promesse d'utiliser l'armée américaine pour détruire l'infrastructure civile d'un autre pays, ce qui revient à commettre un crime de guerre, une faute morale envers le peuple de ce pays."

Principes du droit international

Selon le Protocole additionnel I des Conventions de Genève, "les objets civils ne doivent pas faire l'objet d'attaques," et les frappes sont interdites si elles "peuvent entraîner une perte de vies civiles, des blessures à des civils, des dommages à des objets civils, ou une combinaison de ces éléments, qui seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct anticipé."

Article connexe « Je me sens invisible » : Les familles des otages tués alertent un comité de la Knesset sur le manque de soutien du gouvernement

Menaces de Trump sur les réseaux sociaux

Plus tôt dimanche, sur Truth Social, Trump a menacé de "frapper chaque centrale électrique et chaque pont en Iran" si aucun accord n'était conclu. Le cessez-le-feu de deux semaines expire ce mercredi.

Conclusion

Les déclarations de Mike Waltz et les menaces de Trump soulèvent d'importantes questions sur le droit de guerre et les conséquences d'une escalade militaire. La communauté internationale suit de près ces développements, tandis que les tensions entre les États-Unis et l'Iran continuent de croître.