Houston rappelle à Gov. Greg Abbott l'importance du respect du Quatrième Amendement, et cela le contrarie

Une décision controversée à Houston

Il y a deux semaines, le conseil municipal de Houston a adopté une ordonnance clarifiant jusqu'où la police locale peut coopérer avec les autorités fédérales en matière d'immigration. Selon cette ordonnance, lorsque la police intercepte un piéton ou un conducteur, elle ne peut pas prolonger l'arrêt une fois son objectif atteint simplement parce qu'une vérification d'antécédents révèle un mandat administratif civil émis par l'Immigration and Customs Enforcement (ICE).

Les réactions du gouverneur du Texas

Cette ordonnance a irrité le gouverneur du Texas, Greg Abbott, qui a menacé de retenir 110 millions de dollars de subventions publiques destinées à la sécurité de l'État à moins qu'elle ne soit abrogée. L'ordonnance a également suscité un procès intenté par le procureur général du Texas, Ken Paxton, qui soutient qu'elle viole une loi de l'État stipulant qu'une "entité locale" ne peut "interdire ou limiter matériellement" un "agent de la paix" dans son assistance ou sa coopération avec un agent fédéral de l'immigration si cela est raisonnable ou nécessaire.

Le respect du Quatrième Amendement

Pourtant, sur le fond, l'ordonnance exige simplement que le département de police de Houston (HPD) respecte le Quatrième Amendement. "Lors d'une rencontre sur le terrain," indique l'ordonnance, "les agents peuvent temporairement retenir un individu seulement aussi longtemps que raisonnablement nécessaire pour accomplir l'objectif légitime de l'arrêt ou de l'enquête initiale. Un mandat administratif d'ICE est de nature civile et, à lui seul, ne justifie pas un arrêt, une arrestation ou une détention prolongée par les forces de l'ordre locales, comme le HPD. Si une suspicion raisonnable d'un crime justifiant une arrestation ou une détention prolongée n'existe pas, l'individu doit être libéré."

Des implications juridiques importantes

Cette politique est sans doute peu commode pour l'ICE, mais elle est conforme à ce que la Cour suprême a dit sur les limites imposées par le Quatrième Amendement concernant les arrêts de police. Dans l'affaire Rodriguez v. United States en 2015, la Cour a statué qu'un "arrêt de police dépassant le temps nécessaire pour traiter la question pour laquelle l'arrêt a été effectué viole le bouclier constitutionnel contre les saisies déraisonnables." Dans ce cas, un automobiliste avait été arrêté pour avoir conduit sur l'accotement d'une autoroute et a été retenu pendant "sept ou huit minutes" supplémentaires après avoir reçu un avertissement écrit pour faciliter le déploiement d'un chien détecteur de drogues.

Les incidents à Houston

Le conseil municipal de Houston a jugé nécessaire de rappeler aux policiers cette règle à la lumière d'incidents où des agents avaient transformé des contrôles routiers en arrestations pour immigration. En juillet dernier, la police de Houston a arrêté un conducteur en raison d'une immatriculation expirée. Après qu'une recherche dans une base de données ait trouvé un mandat d'immigration, les agents ont contacté l'ICE, qui leur a demandé d'emmener le conducteur au poste de police de Jersey Village, situé à environ 32 kilomètres du lieu de l'arrêt. L'ICE l'a arrêté là-bas.

Article connexe Nicolas Dupont-Aignan appelle à un retour à une Europe intergouvernementale

Absence de soupçon raisonnable

Le mois suivant, un agent de Houston a également aidé l'ICE à effectuer une arrestation en transportant un conducteur à un poste de police après un contrôle pour avoir grillé un feu rouge. Dans ces cas, il n'y avait pas de "soupçon raisonnable d'activité criminelle", car le fondement de la prolongation des détentions était une prétendue violation civile, et il n'y avait aucune cause probable pour une arrestation, puisque les policiers locaux n'ont pas le pouvoir d'appliquer la loi fédérale sur l'immigration à moins d'avoir été désignés à cet effet.

Les enjeux constitutionnels

"Si un agent local engageait une action d'application de l'immigration sans avoir d'autorité légale pour le faire, cela pourrait constituer une violation constitutionnelle," a déclaré Seth Stoughton, professeur de droit à l'Université de Caroline du Sud, au Houston Chronicle. "L'agent n'a effectivement pas plus d'autorité qu'un membre aléatoire de la communauté pour retenir quelqu'un." Cela semble clair, même sans considérer la question de savoir si les mandats d'arrêt délivrés par l'ICE, plutôt que par un juge, sont conformes au Quatrième Amendement.

Les mandats d'immigration et la loi

Les auteurs de l'ordonnance de Houston ont noté que "les mandats d'immigration administratifs sont de nature civile et n'autorisent que les autorités fédérales de l'immigration à prendre en charge un non-citoyen présumé expulsable pour des procédures d'immigration." Ces mandats n'offrent pas de base pour que les agences locales d'application de la loi, comme le HPD, arrêtent, détiennent ou transportent quelqu'un en prison.

Les implications d'une nouvelle politique

En plus d'exclure de telles arrestations, l'ordonnance a annulé une politique temporaire du HPD qui instruisait les agents d'attendre une demi-heure après avoir contacté l'ICE avant de libérer un présumé contrevenant à l'immigration. Cette politique semblait également enfreindre le principe reconnu dans Rodriguez. L'attente selon laquelle les agents de police s'abstiennent de violer le Quatrième Amendement était trop pour Abbott, qui a affirmé lundi que "refuser de collaborer avec les autorités fédérales de l'immigration est mortel."

Une réaction politique

Cette situation a également irrité Paxton, qui a décrit l'ordonnance de Houston comme une politique d'une "ville sanctuaire" interdite par l'État, "destinée à limiter la coopération des forces de l'ordre locales avec l'ICE." Lindsay Nash, professeur à la Cardozo School of Law, qui a étudié l'histoire des mandats administratifs comme outil d'application de l'immigration, affirme que la position adoptée par Abbott et Paxton semble sans précédent. "Je ne suis pas au courant d'un autre État ou d'une municipalité tentant d'imposer des arrestations uniquement sur la base de ces mandats administratifs," a déclaré Nash au New York Times.

Article connexe Le Miu Miu Literary Club : Quand le désir se transforme en acte politique

Une révision de l'ordonnance

Le maire de Houston, John Whitmire, soutenait initialement l'ordonnance, qu'il considérait comme une réaffirmation de la politique existante. Cependant, il est prêt à céder face à la menace financière d'Abbott. "J'ai voté pour l'ordonnance en croyant qu'elle affirmait notre politique d'origine," a déclaré Whitmire la semaine dernière. "Houston applique les lois de l'État et locales—pas la loi fédérale, et nous ne sommes pas l'ICE. Cependant, le gouverneur Abbott n'est pas d'accord."

Propositions pour apaiser les tensions

Le mardi suivant, Whitmire a proposé une ordonnance révisée visant à apaiser Abbott et Paxton, qu'il a présentée comme une réponse urgente à l'"urgence publique" créée par la menace du gouverneur. "Lors d'une rencontre sur le terrain," dit-elle, "les agents peuvent temporairement retenir un individu aussi longtemps que raisonnablement nécessaire pour accomplir l'objectif légitime de l'arrêt ou de l'enquête initiale et pour d'autres raisons légitimes découvertes durant la détention" (souligné).

Des ambiguïtés persistantes

Faciliter une arrestation de l'ICE compte-t-il comme un "objectif légitime" ? Cela semble douteux, car la version de Whitmire indique que l'ordonnance vise à "assurer la conformité continue des agents du département de police de Houston avec toutes les lois locales, étatiques et fédérales, y compris le Quatrième Amendement de la Constitution des États-Unis." En contradiction avec cet objectif, l'ordonnance proposée par Whitmire supprime l'énoncé selon lequel "les mandats administratifs d'ICE ne sont pas examinés par un magistrat ou un juge impartial et ne constituent pas une cause probable pour une arrestation criminelle." Sa version décrit ces mandats comme "ordonnant l'arrestation d'un individu soit pour mener des procédures d'expulsion, soit pour l'expulsion."

Conclusion

Il semble que ces changements suffisent à apaiser la colère d'Abbott ? Peut-être, mais le nouveau langage semble délibérément ambigu. Et peu importe comment le conseil municipal de Houston ajuste l'ordonnance, il ne peut pas autoriser ce que le Quatrième Amendement interdit.